Existencia (2da parte) La imagen

Cuando vemos una película,o cuando leemos un libro,por ejemplo una novela, tratamos con imágenes,unas están en la pantalla y otras se van formando en nuestra cabeza con las palabras escritas.El autor del libro nos describe por ejemplo, una habitación vacía y sombría, y de algún modo la visualizamos en nuestra cabeza.En la película se ve una habitación vacía y sombría etc. digamos que el director de la película leyó el libro y quiso filmarlo,muchos ejemplos hay de este tipo.Cabe preguntarse :¿las imágenes que vemos son de la misma calidad que las que imaginamos? desde ya,intuitivamente sabemos que no pero ¿se puede hacer una distinción más fina de las diferencias?Imitando un poco a Freud diré lo primero que me viene a la mente, y es el llamativo poder de la conectividad por internet y por teléfonos celulares,en especial sobre los adolescentes y también sobre los adultos más jóvenes. Haciendo un paréntesis sobre la cuestión de la comunicación ,pondría el foco sobre las imágenes que se transmiten por esta vía,¿qué pasa con ellas?Lo primero que se me ocurre es que no tengo noticia,por lo menos hasta ahora, de alguien adicto a los libros,de adicciones a la lectura,ni tampoco a mirar cuadros. En cambio la televisión,las computadoras y los teléfonos producen una especie de atracción que hace difícil el corte,una atracción al modo de las adicciones donde nunca es suficiente y eso siempre quiere más. Y digo Eso como nuestra x  a despejar.
Hablemos ahora de algunas cosas que no tienen aparentemente nada que ver : las imágenes que vemos de la película y las que nos formamos del libro, ¿ocupan el mismo lugar en nuestro cerebro?Me gustaría saber si algún neurólogo ha estudiado esto...Por otro lado, ¿tendrán el mismo espesor?  con espesor ¿a qué me refiero? En la imagen que nos formamos de la historia hay inevitablemente algo de nosotros,quizás la habitación no estaba tan oscura,o quizás nos pareció ver una silla,una mesa. En la imagen de la película vemos lo que el director vió en su cabeza y decidió plasmar,vemos algo de él,si es un buen director, nos transmite algo de su propio sentir,que le da un aire propio.  Si la película es mala ¿qué significa? no nos transmite nada, nos quedamos como la habitación vacía,no hay nada que recordar con excepción del aburrimiento(que no es algo menor) vemos la literalidad de una habitación vacía que no deja margen a imaginar algo diferente. A ese margen lo llamo espesor. Cuanto menos posibilidad de imaginar,algo propio y diferente,hay menos espesor. Actualmente vivimos en un mundo lleno de imágenes,televisión,computadoras,etc. imágenes de mucha literalidad y con poco margen a lo propio, a excepción de las redes sociales , de intervenir compartiendo o poniendo me gusta,posibilidad bastante precaria para aliviarnos ¿de qué? : De vaciar el lleno que producen las imágenes que aplanan el psiquismo.No sé si habrá estudios neurológicos, pero puedo aventurar una hipótesis acerca  de la que ocurre con nuestro psiquismo en este panorama, se aplana,queda sin espacio propio,como si tuviera dos dimensiones alto y ancho,sin espesor como es cualquier pantalla.Ahora viene la parte difícil,que no me es fácil fundamentar: eso aplastado pide más aplastamiento,por si hubiera algún resquicio de espesor,quiere asegurarse que todo esté aplastado (y no voy a meterme con los efectos que esto produce en la imagen corporal,en especial de los adolescentes)  Por tanto el efecto adictivo está asegurado,porque nada propio puede decirse,sólo se repite y se repite por sí mismo ,igualando todo.No existe más lo propio y singular de cada uno,la falta de espesor en el psiquismo nos hace descreer,de la existencia de lo que sea,de nosotros mismos, de los otros,de lo trascendente.Esto ocurre más que nada a nivel inconsciente  A veces también es conciente  -sería mejor-pero no es lo que abunda.Los que tienen algún arte pueden percibir esto con más facilidad y ponerse a resguardo,de este aplastamiento que enferma .

Existencia( primera parte)

Desde el psicoanálisis,el ortodoxo y en especial el lacaniano,se ha planteado,más bien se ha dado como un hecho,que devenir ateo era una especie de conclusión lógica,de acuerdo con ciertos conceptos como el del otro (A de autre de Lacan) donde se  plantea que en el primer otro paterno-materno omnipresente para el niño,necesario por demás,está el origen de las neurosis y por qué no de las psicosis.Muchos trabajos que he leído de muchos psicoanalistas actuales y no tanto,plantean que modificaciones  de lo edípico estructurante, atravesamiento de fantasías inconcientes incestuosas,(o mas específicamente logrado:el atravesamiento del fantasma) llevan inevitablemente a una relación diferente con el otro y necesariamente este devenir ateo tiene que hacerse presente.Es aquí que en estas ideas se infiltran las viejas aspiraciones o voluntad? del psicoanálisis de ser ciencia(porque además compite en un mercado de saber que  valora: pone signos mas + o menos - a las ideas)Su  voluntad de convertirse en ciencia,para sobrevivir en el mercado, entonces lleva a  consideraciones sobre otros campos.Uno predilecto y blanco elegido a menudo, es el de la religión.Como en alguna parte Freud también incursiona en este punto y Lacan retoma esto en el concepto del A (otro) se avanza más aún sobre la cuestión religiosa y se confunde el concepto de A ,otro lacaniano con el concepto de Dios (como si de Dios pudiera hacerse un concepto-si estuviera Renée Guenon aquí, quizás estaría de acuerdo conmigo) reducir a Dios a un concepto a demostrar es una vieja aspiración de la voluntad de la ciencia(pensando voluntad como la pensaría Nietzsche aunque el de seguro  no estaría de acuerdo...)Como concepto a demostrar desde la ciencia,y digo lo más experimental de ella,por lo tanto más que concepto es tesis, es que se plantea entonces su existencia,o no.

Cuando el espejo es un agujero negro: zombis mentales

Es viejo el dicho "no hay peor ciego que el que no quiere ver" pero que dirían si un buen día ocurriera que pasamos  frente a un espejo y no está nuestra imagen?,pasamos frente a otro y tampoco! y así sucesivamente...Qué nos pasaría? Acaso no sería un motivo más que suficiente para tener un ataque de pánico?A mi entender estamos en ese día, en un  mundo globalizado, intercomunicado, lleno de pantallas por todos lados ,un mundo que además explica todo....El psiconálisis desde Lacan planteó algo que se llama el estadío del espejo, donde el niño se reconoce en el espejo "con alegría" bajo la mirada amorosa del progenitor, se reconoce, sabe que es  él, y no otro ni otra cosa...Es sabido el resultado cuando  no hay adultos que amen al niño y lo encaminen en este verse, cuando no hay amor en la mirada del primer otro que acompaña en la vida..Ocurre que el espejo está también hecho de palabras; la madre le dice al niño cuando se ve "ese es mi bebé""ese sos vos".Pero que pasa si no lo dice? si nadie lo dice?  ocurre algo similar en el adulto,todos esperamos ver nuestra imagen esto es, cuando decimos algo esperamos que tenga algún eco en el otro, en algún otro,en alguna parte por lo menos...Cuando esto deja de ocurrir, es algo similar al ejemplo del principio, no nos vemos reflejados en ninguna parte.En el del mundo científico, globalizado,supercomunicado,con internet, telefonía etc, se van borrando las singularidades , centralizando todo en una sola dirección que dice qué es verdadero y qué no. Ese centro direccional sólo se ve sí  mismo sólo reconoce lo que es igual a él, no lo distinto ,o diferente o sea no reconoce a nadie,sólo está su propia imagen que sería la "verdadera" y no la de ningún otro. Hay cambios que van operando en nosotros sin que nos demos cuenta. Volviendo al ejemplo del estadío del espejo,si hacen falta tres generaciones para que alguien sea psicótico,qué pasará con el inconciente de los niños que crecen inevitablemente en un mundo así,donde ya es más de una generación la que no se refleja?Por la menos van dos y estamos en la tercera o quizás la cuarta,depende de los lugares y culturas que todavía quedan...  Cabe agregar que en este mundo actual está excluído,forcluído a modo de tratado de delirante, lo trascendente. Las imágenes que refleja son  pura materia,cada vez más concentrada. Materia vampírica que chupa hacia ella misma como un agujero negro... Hay opción frente a esto? mimetizarse serviría para no ser chupado? No, porque para mimetizarse hay que haberse visto alguna vez  porque sino,cómo reconocerse ? cómo no perderse en mimetizaciones sucesivas y compulsivas y creer que somos otro u otros ?  entonces cómo saber recordar nuestra historia? Cómo no ser zombis mentales? Nuestro mundo globalizado es en verdad un panóptico pero no como  en la película The Truman show,donde todo,casi todo era falso... eso no era nada todavía en comparación con esto(allí había una salida) Aquí tenemos, no algo-alguien que mira sino algo-alguien que sólo se ve a sí mismo. Entonces no hay peor ciego que el que sólo se ve a sí mismo Quizás de esto está hecho el infierno...Habrá otra mirada ? Habrá por lo tanto un espejo en el que reconocerse y reconocer a los otros?

Ataques de pánico,ansiedad,depresión,trastornos de personalidad...

Con la singularidad silenciada,
nada puede, ni quiere decirse...
Porque que se diga:
significa que será escuchado?
Todos iguales,
no por ideal sino por condena.

En el plano material,sin futuro que nos contenga
Los dioses que prometen de esta materia,se revelan fachadas 
de lo que dejan como residuo.
Operación económica,tecnologica,científica y globalizante,
sobre el cuerpo y su alma.
Nada queda sin aprovechar para su maquinaria...
A nada se le permite escapar de esto...
o quizás?

El poder de la imagen...la flor

EL PODER DE LA IMAGEN

Una palabra puede hacernos recordar lo que hemos olvidado.Una imagen puede hacernos recordar también lo que nunca hemos olvidado pero no lo teníamos presente...

IMAGINACIÓN y FANTASÍA. DIFERENCIAS EN LO TERAPÉUTICO

Acerca acerca de la imaginación y la fantasía:

Según Paracelso la fantasía es un juego del pensamiento, sin fundamento (en la Naturaleza-agrega),nada más es la "piedra angular de los locos" La imaginación en cambio  no es fantasía , tiene un  valor creativo  .Desde el punto de vista psicoanalítico podría decir que la fantasía (ya sea conciente o inconciente) hace a la neurosis y la imaginación a la sublimación...Pero esto es muy simplista y reduce a su mínima expresión el poder de la imaginación.Tenemos además , la Imaginatio Vera que ya Paracelso distinguía de la fantasía y según Henry Corbin , es órgano de conocimiento , porque crea ser.Tiene valor noético.Noesis significa ver discerniendo,de un modo que el pensar se convierte en algo distinto que lo que entendemos por pensar, sería un pensar del pensar,un pensar que ensancha,  que abre posibilidades , opciones impensadas. Fantasía entonces nos deja siempre en la misma historia en la repetición ,en cambio  Imaginación nos permite encontrarnos con nuevas historias y concreciones. No es que la fantasía no concrete, es que es más bien una materialización,densificación del pensamiento, que   autocumple sólo consigo misma. La Imaginación en su vertiente más vera en cambio abre un espacio nuevo que también puede actuar sobre la materia pero modificando su rumbo,ya no el rumbo fijo y mortífero de la fantasía, sino abriendo nuevas posibilidades... 

EL ATAQUE DE PÁNICO¿Es una nueva patología? .Las nuevas enfermedades de la globalización.Deshistorización.

¿Qué es el ataque de pánico?¿Por qué se lo llama así y no "angustia"?No es sin consecuencia llamar una misma cosa con otro nombre...¿Son una misma cosa el ataque de pánico y la angustia? ¿Ha aumentado la angustia en nuestros tiempos que ahora necesita un nombre especial?Por de pronto hay una clara referencia a la "cantidad" de angustia,al parecer  en el ataque  de pánico habría una cantidad mucho más grande de angustia que cuando sólo se dice -"estoy angustiado"y esto implicaría manifestaciones somáticas mucho más importantes,sudoración ,taquicardia,u otros síntomas (mareos,diarrea,etc)Otra diferencia podría ser que cuando se dice ataque de pánico no se hace referencia a la causa.Se dice tan sólo,-"tengo ataques de pánico",no se dice -"estoy angustiado por,tal cosa o tal otra",o incluso "tengo miedo de tal cosa".Ahora bien ,el que no se diga por qué es, ¿es un elemento que pertenece a las características del ataque de pánico?O sea ¿es intrínseco a él o quizás no?¿Podría ser que en las causas del ataque de pánico estuviera este no poder decirse?   Alguien  podría decirme que conoce cierta causa aparente de sus ataques ,pero también sabe  de la desmesura en relación a la causa .-" No puedo salir a la calle,o no puedo tomar un ascensor."Quizás se soluciona evitando  el ascensor y queda instalada una especie de fobia , pero hay una duda razonable de que el ascensor sea la causa , ¿el temor a quedar atrapado tendrá su parte en esto?pero entonces,¿atrapado? ¿en un ascensor? ¿o atrapado en qué?y¿cuál sería la causa de ese temor?Se ve que en el "ataque de pánico" esta evitada la causa más que en la palabra angustia. Un paso más: el evitar la causa,¿incidirá en el monto de transtorno físico-psíquico ?Como estamos en épocas en que hablar de lo que causa es cada vez menos posible,quizás estemos efectivamente en presencia de una patología nueva,que implica una gran cantidad de angustia que aparece cada vez más y en más situaciones. Las "nuevas" tendencias  terapéuticas que se basan en la psicofarmacología,o en el conductismo ,o en el cognitivismo,no se orientan a buscar la causa de la angustia,sino más bien a evitarla.La intención en sí no estaría mal,porque nadie quiere vivir angustiado,o peor ,en pánico,pero ocurre que estamos frente a un tipo de causa especial,no es una causa del tipo:-"tengo una infección,entonces tomo un antibiótico",o-" me duele algo tomo un analgésico."(Aunque en medicina , en especial la de antes ,se sabía de la importancia del dolor para hacer un buen diagnóstico)Es una causa,la de la angustia,que indica una dirección que no nos es indiferente,marca un umbral,o por lo menos dónde puede estar...Y entonces? Es que un umbral ,es la posibilidad de pasar a otra cosa,a algo distinto.Y vivimos en una sociedad que no trata muy bien a lo distinto.Por ejemplo la forma de tratar ciertas "patologías psicológicas" es uniformante,se anulan las particularidades,se hace tierra rasa con la historia.Entonces,retomo,lo que ocurre con esta causa ,si se la evita ,son por lo menos dos cosas:1. lo que genera angustia se mantiene en las sombras y con esto se acrecienta (veré si puedo desarrollar esto más adelante)y2.nos perdemos de acceder a ese umbral que podría traernos cosas nuevas y mejores y no una vida cada vez más limitada. Seguiré.

La insoportable levedad del no ser 8va parte

No ser famoso,exitoso,bello, talentoso,delgado ,joven,no ser esto o aquello,condensa una nefasta carga de infelicidad por no estar a la altura, por no ser...Carga que cae desde las imposiciones ideales de una cultura que mide todo, con su propio sistema de medición,  que nos socava el ánimo poco a poco llegando a creer que lo que propone el discurso imperante es verdadero. Veamos, ¿desde cuándo ser joven es un mérito? Antes ,ser joven era sinónimo de inexperiencia, ahora en cambio,tanto ha encarnado este ideal de lo joven meritorio que nos hace sentir incapaces ( a los mayores)y en algunos casos terminamos siéndolo..Ejemplo:.Pude empezar a usar la computadora  y adicionales cuando me enfrenté con esta idea que circula: para los jóvenes es más fácil aprender a   usar estos aparatos. No es así. Los más jóvenes no tienen experiencia ,por lo tanto la vida no les ha inculcado que ciertos errores pueden ser costosos de pagar, no saben que meterse en ciertos lugares puede ser de difícil salida;la experiencia no los ha hecho cautelosos ,no tienen ese freno a la hora de apretar una tecla o el botón de mouse ,Es un modo distinto de plantearlo.. Si a esto se le suma el efecto de condensación significante que representa la carga ideal de lo que se debe tener y ser para ser,el efecto es devastador.La carga de los ideales multiplicados, pegoteados (holofraseados) entre sí que para reforzarse se reenvían unos a otros,porque son ideales debilitados por la propia necedad que encierran,porque no hablo de ideales de otrora, ej, honestidad,veracidad, coherencia, sino de estos que no resisten el menor análisis,como el que una persona joven es más capaz por el hecho de ser joven,.la carga que son,los condensa y anulan lo que no entra en sus cánones ,en sus premisas, porque encarnan,hacen materia,construyen paredes...Nos encarcelan. Nos aprisionan. Aunque es cierto,hay limitaciones...Hace pocos días ví por televisión a una señora de 90 años tiràndose en paracaìdas...Sabrá esa señora que esas cosas a esa edad,no se pueden hacer?

Aclaraciòn sobre el vacío 7ma parte bis

El vacío ,tal como lo decía en la parte anterior,angustia,pero no por el vacío en sí ,sino por lo que rápidamente lo tapa. Por una parte vivimos en una sociedad que censura lo que no está lleno, no importa de qué,desde el extremo de estar lleno de diversión ,de amigos ,de placeres,de éxito,de sí mismo ,de saber cómo hacer frente a tal o cuál cosa,de estar llenos de dinero, de comida, de delgadez perfecta, de hijos , de saber cómo criarlos,de que sean perfectos(los hijos),Se censura lo que está en falta, lo que es menos ,lo más chico y pequeño; porque aún cuando se habla de lo pequeño,se hace esto midiendo con la misma vara,lo pequeño lo es en la medida de lo que le falta para ser, ser grande y exitoso,es una valoración en negativo.Ejemplos?Puedo dar uno personal: tengo pajaritos en mi casa,a veces los suelto pero habitan en sus jaulitas ; .Ah! no! los pajaritos enjaulados! deben ser libres!. Desde dónde se define ese "serlibre" ?   Ese que habla así se considera un "serlibre". Hay una ideal de libertad que se ha venido complicando también en estos tiempos de por sí complicados.Entonces,el ideal de libertad de los pájaros es que deben estar en su "ámbito natural", el ideal de ciertas personas sobre los pájaros ,no el de los pájaros,se entiende.Esas personas que hablan así,se habrán preguntado si ellos mismos están en alguna clase de jaula?¿Cual es su ámbito natural? Ciertas ideas hacen una jaula de barrotes gruesos...Estas ideas ideales llenan los yoes, el yo está tapado de pseudo certezas de cómo deben ser las cosas ,de cómo es "serlibre". El aire se hace irrespirable porque la proliferación de ideales hace que cada vez sea más difícil cumplirlos...Otro ejemplo? no hay que estar solo,hay que tener pareja,.ah! pero no esa porque no te conviene,ni extrañes la anterior,porque cómo? todavía no hiciste el duelo?Y más ,que se van agregando  a lo "new-age",si estás enfermo,es porque algo habrás hecho mal, o  porque has dejado de hacer algo que debías,no has cumplido con el ideal de vida sano y natural,no has cumplido, y encima te quejás.Todo eso genera culpa,culpa de estar en falta,de no estar a la altura,de no ser de tal o cual manera, culpa por sentirse infeliz,culpa por sentirse culpable...Y en realidad es así porque desde esta posición no hay salida. Bien,la jaulas pueden estar hechas de muchos materiales,de ciertos pensamientos, en especial si se mantienen reprimidos en el inconciente, o también holofraseados en un discurso social...pero también las jaulas se presentan como lugares seguros,tanto que si se las deja ,aunque sea accidentalmente,se puede presentar un ataque de pánico,que bienvenido sea porque ahí está la posibilidad de preguntarse, de que estaba hecho mi lugar,mi lugar tan cerradito? La angustia viene porque el lugar cerrado,la jaula,ha tomado existencia,vida propia y reclama permanecer.Acaso en ese momento ,¿vislumbraremos  el umbral de otra cosa.?

La relación con el otro. 7ma parte (el vacío )

Entonces, en estos tiempos el otro se ha densificado, se ha vuelto consistente,con el desarrollo tecnológico y científico hay un relleno de lo que antes más facilmente se presentaba vacío, el otro ese al cual nos volvemos mentalmente cuando pensamos que pensamos conciente o inconcientemente, ese otro que somos también nosotros mismos... El lugar del vacío se ha vuelto difícil de encontrar y sostener. Que haya vacíos permite que podamos historizarnos,recorrer  las causas de lo que somos y acceder a la posibilidad de sublimación , de creación, del arte, del juego, y porqué no , de nuevas ideas.El psicoanàlisis trabaja con este punto del vacío ,(lo cual lo vuelve muy vulnerable)y como toma su discurso prestado de la ciencia ,considera sólo un aspecto del vacío,no lo considera como umbral de lo trascendente. En el aparato psiquico, el vacío que hay en el otro,es traumático,porque es algo que  presenta  una ausencia; está tapado por un objeto que sostiene el entramado de explicaciones y premisas inconcientes que dan sentido a las cosas que nos pasan y a nuestra misma existencia;sentido para nuestras  fantasías inconcientes.Entonces el psicoanálisis  lleva a quien se analiza a replantearse quién es ese otro. No es entonces el otro necesario para mi existencia, ese otro lleno de explicaciones y sentido sino  el  vacío que encarna  y que es umbral de otra cosa .En este punto retomo lo que escribí en la primera parte sobre Dios: el psiconálisis,o mejor dicho los psicoanalistas se apresuran muchas veces a tapar este umbral que se presenta en sus prácticas y teorías de diferentes modos y con diversas explicaciones,porque lo trascendente es traumático para la cosmovisión cientifica, remueve sus fundamentos, y como estar sin fundamentos angustia,(como el vacío del otro),se vuelve hacia más fundamentalismo,casi una inquisición de cualquier elemento religioso que la amenace.Entonces ,hay en ese mismo fundamentalismo una obturación del sentido de nuestra historia y la creación de un sentido general,esto es borrar las diferencias,las particularidades de cada uno para hacernos todos iguales , una especie de ideal democrático de las almas,o mejor un comunismo democrático donde se nivela toda diferencia hacia el nivel más bajo y la particularidad de ser que cada uno es se diluye...Esto ocurre especialmente para borrar lo que cada uno tiene en sí de umbral a lo trascendente

La relación con el otro...6ta parte

Hay una densificación del discurso social,que se ha acentuado en el último siglo o quizás más en los últimos 50 años.Esta densificación hace que ciertas cosas no sean tenidas en cuenta...Un ejemplo: un día,alguien llora o está triste,sin saber por qué;atribuye su tristeza a diversas cosas que no terminan de explicarle su sentimiento,en esos días se festeja el día del padre y esta  persona de nuestro ejemplo,lo ha perdido hace ya unos años,aunque no lo mencione ni pase por su conciencia, ese significante día-del-padre está presente  (esto los buenos psicoanalistas lo saben)Otro ejemplo: se hacen historias clínicas psicológicas o psicopedagógicas,donde se preguntan datos : relación con el padre,con la madre, hermanos ,compañeros de escuela,etc, etc, etc,  pero ocurre que esa persona vivió su  niñez o su adolescencia en pleno proceso militar ¿por qué en esos modelos de historia clínica no se  pregunta cómo se vivió eso?Otro : en estos cuestionarios psicológicos se averigua sobre la educación de la persona,primaria,secundaria,si tal o cuál materia le costó o le gustó;pero estoy segura  que a nadie se le ocurre preguntar sobre el catecismo ,por decir una de tantas cosas...Es decir que este Otro densificado no toma en cuenta partes importantes de la historia y de las historias,me atrevo a decir , las forcluye.Porque no es una negación,al modo de :-esto no pasó-así por lo menos se menciona un hecho por las vía del no  ,y ya es una aceptación del asunto (Freud  )Es : ni se menciona.Esta densificación no tiene más posibilidad que ir en aumento  porque el tiempo y la historia transcurren y cada vez más son los hechos forcluídos,Y además se agrega a esto el otro mecanismo que llamé significantes holofraseados en el discurso  social (del concepto de holofrase de J,Lacan).Esto es: no sólo tal cosa no pasó  (al modo forcluído,no se la nombra)sino ,lo que pasó es otra cosa.En el ejemplo de la tristeza ,no es por la ausencia del padre y lo que esto implica ,sino por un desequilibrio de sustancias en el cerebro,por lo que el remedio es un antidepresivo.Esto queda cerrado como una holofrase,tristeza(un primer significante)y desequilibrio químico(un segundo significante) Cerrado ,cada vez menos se puede cuestionar esto...Si alguien tiene un ataque de pánico es porque tiene un aumento de adrenalina en su cuerpo (u otras sustancias)Obvio!Pero es poner la carreta delante del caballo!Si uno se asusta le cambia la química en el cuerpo y si está triste,también.Pero,cuál es la causa? De la causa no se habla. La causa está en ese punto de vacilación de ese Otro consistente y actualmente densificado donde se vislumbra que las cosas no son como nos las cuentan...

La relación con el otro . 5ta parte

. El Otro social holofraseado del que venía hablando (los lacanianos entiendan que fuerzo ciertos términos a fin de proseguir con mi idea-Lacan mismo lo hacía,se tomaba estas licencias con toda tranquilidad) es ese discurso que tiene explicaciòn para todo, que esto en sí no estaría mal, pero de un modo cerrado,donde no hay espacio para la multiplicidad, es un universal de la ciencia(académica occidental) que se cierra sobre si mismo.En este movimiento del cerrarse expulsa. Y expulsa los objetos que no le sirven,estos objetos lamentablemente pueden ser personas,de hecho  lo son. Por eso estamos en un mundo donde hay marginados sociales y económicos.Porque ese Otro del que vengo hablando  es tambièn económico.No es culpa de  los científicos, ni de los economistas, me parecen gente que se apasiona por lo que  hace,sino de cierto efecto de discurso que a mi gusto podrìa pensarse como voluntad de poder al modo de  Nietzsche,y los llamo así para no ponerle otro nombre...

La relacióncon el otro .4ta parte

Como sea, ese Otro del discurso social densificado de significantes ,no es algo creativo,pletórico de sentidos...Me hace pensar más bien en los significantes holofraseados de las enfermedades psicosomáticas que tanto abundan últimamente,en especial las autoinmunes. Significantes holofraseados quiere decir que entre ellos no admiten vacío: se presentan en bloque .Así como en estas enfermedades donde el que padece es el cuerpo porque no puede historizarse (el cuerpo), hay en el aire  social un discurso cada vez más cerrado , intolerante,  discriminatorio a todo lo diferente,donde la que sufre es el alma ya que no puede recordar el haber olvidado,lo que tiene de especial ,lo que tiene adentro,que también está afuera pero no lo reconoce...

La relación con el otro .3ra parte

En estos tiempos ya casi no quedan espacios para sentir vacío...Rápidamente somos llenados de propuestas de satisfacción inmediata,diversos gadgets, aparatos,comidas,viajes,ideales de belleza,manuales de autoayuda para esto,para lo otro...Si uno no es feliz y se siente vacío está enfermo y abundan los fármacos que pueden ponernos,supuestamente, a tono (legales o ilegales)No estoy en contra de los químicos,sólo que cuando se usan para tapar algo,para tapar vacíos,decididamente son problemáticos.Actualmente hay una densificación de significantes en el discurso social que no admite que podamos repirar aire fresco...Es ese otro del que venía hablando,un Otro que no admite vacíos.Estos son los tiempos que nos ha tocado vivir.Inclusive lo pseudoespiritual   viene también a formar parte de esto.Ahora  se està acentuando cierta propuesta de que todo depende de lo que uno se propone,si uno se lo propone,lo  logra,esto es, ser feliz...exacerbación al máximo del just do it, del tú puedes hacerlo...y si no ,es porque uno quiere sufrir¿cómo se puede hacer con tanta imbecilidad?Digo bien imbecilidad?...o astucia? y de quién?

La relación con el otro .2da parte

El concepto de otro aportado por Lacan, está basado en el complejo del semejante de Freud, es decir,nuestro psiquismo está formado en relaciòn al primer Otro que nos constituye,escrito así,con mayúscula,es ese primer Otro que presta auxilio al niño,puede ser la madre o el padre o todo otro...Como Lacan está teorizando sobre el psicoanálisis ,quiere explicar que ese Otro está investido en este tiempo de los atributos de la ciencia:esto es ,un saber que se supone puede completarse tal como es , o era ,el supuesto de la ciencia(puede completarse en tanto se pueda demostrar y repetir el experimento-con los nuevos descubrimientos ,en especial en mecánica cuántica,no pueden sostener ya esto)Pero en el discurso social se sigue manteniendo este ideal de completud del saber científico...Entonces,ese primer Otro de la neurosis o mejor dicho que es supuesto  en el discurso que nos constituye,lo queramos o no,es supuesto sin Dios,tal como lo supone la ciencia...Seguirè

La relación con el otro. Primera parte

Desde el psicoanálisis,el ortodoxo y en especial el lacaniano,se ha planteado,más bien se ha dado como un hecho,que devenir ateo era una especie de conclusión lógica,de acuerdo con ciertos conceptos como el del otro (A de autre de Lacan) donde se  plantea que en el primer otro paterno-materno omnipresente para el niño,necesario por demás,está el origen de las neurosis y por qué no de las psicosis.Muchos trabajos que he leído de muchos psicoanalistas actuales y no tanto,plantean que modificaciones  de lo edípico estructurante, atravesamiento de fantasías inconcientes incestuosas,(o mas específicamente logrado:el atravesamiento del fantasma) llevan inevitablemente a una relación diferente con el otro y necesariamente este devenir ateo tiene que hacerse presente.Es aquí que en estas ideas se infiltran las viejas aspiraciones o voluntad? del psicoanálisis de ser ciencia(porque además compite en un mercado de saber que  valora: pone signos mas + o menos - a las ideas)Su  voluntad de convertirse en ciencia,para sobrevivir en el mercado, entonces lleva a  consideraciones sobre otros campos.Uno predilecto y blanco elegido a menudo, es el de la religión.Como en alguna parte Freud también incursiona en este punto y Lacan retoma esto en el concepto del A (otro) se avanza más aún sobre la cuestión religiosa y se confunde el concepto de A ,otro lacaniano con el concepto de Dios (como si de Dios pudiera hacerse un concepto-si estuviera Renée Guenon aquí, quizás estaría de acuerdo conmmigo- reducir a Dios a un concepto a demostrar es una vieja aspiración de la voluntad de la ciencia(pensando voluntad como la pensaría Nietzsche aunque de seguro  no estaría de acuerdo...)