Existencia( primera parte)

Desde el psicoanálisis,el ortodoxo y en especial el lacaniano,se ha planteado,más bien se ha dado como un hecho,que devenir ateo era una especie de conclusión lógica,de acuerdo con ciertos conceptos como el del otro (A de autre de Lacan) donde se  plantea que en el primer otro paterno-materno omnipresente para el niño,necesario por demás,está el origen de las neurosis y por qué no de las psicosis.Muchos trabajos que he leído de muchos psicoanalistas actuales y no tanto,plantean que modificaciones  de lo edípico estructurante, atravesamiento de fantasías inconcientes incestuosas,(o mas específicamente logrado:el atravesamiento del fantasma) llevan inevitablemente a una relación diferente con el otro y necesariamente este devenir ateo tiene que hacerse presente.Es aquí que en estas ideas se infiltran las viejas aspiraciones o voluntad? del psicoanálisis de ser ciencia(porque además compite en un mercado de saber que  valora: pone signos mas + o menos - a las ideas)Su  voluntad de convertirse en ciencia,para sobrevivir en el mercado, entonces lleva a  consideraciones sobre otros campos.Uno predilecto y blanco elegido a menudo, es el de la religión.Como en alguna parte Freud también incursiona en este punto y Lacan retoma esto en el concepto del A (otro) se avanza más aún sobre la cuestión religiosa y se confunde el concepto de A ,otro lacaniano con el concepto de Dios (como si de Dios pudiera hacerse un concepto-si estuviera Renée Guenon aquí, quizás estaría de acuerdo conmigo) reducir a Dios a un concepto a demostrar es una vieja aspiración de la voluntad de la ciencia(pensando voluntad como la pensaría Nietzsche aunque el de seguro  no estaría de acuerdo...)Como concepto a demostrar desde la ciencia,y digo lo más experimental de ella,por lo tanto más que concepto es tesis, es que se plantea entonces su existencia,o no.

Cuando el espejo es un agujero negro: zombis mentales

Es viejo el dicho "no hay peor ciego que el que no quiere ver" pero que dirían si un buen día ocurriera que pasamos  frente a un espejo y no está nuestra imagen?,pasamos frente a otro y tampoco! y así sucesivamente...Qué nos pasaría? Acaso no sería un motivo más que suficiente para tener un ataque de pánico?A mi entender estamos en ese día, en un  mundo globalizado, intercomunicado, lleno de pantallas por todos lados ,un mundo que además explica todo....El psiconálisis desde Lacan planteó algo que se llama el estadío del espejo, donde el niño se reconoce en el espejo "con alegría" bajo la mirada amorosa del progenitor, se reconoce, sabe que es  él, y no otro ni otra cosa...Es sabido el resultado cuando  no hay adultos que amen al niño y lo encaminen en este verse, cuando no hay amor en la mirada del primer otro que acompaña en la vida..Ocurre que el espejo está también hecho de palabras; la madre le dice al niño cuando se ve "ese es mi bebé""ese sos vos".Pero que pasa si no lo dice? si nadie lo dice?  ocurre algo similar en el adulto,todos esperamos ver nuestra imagen esto es, cuando decimos algo esperamos que tenga algún eco en el otro, en algún otro,en alguna parte por lo menos...Cuando esto deja de ocurrir, es algo similar al ejemplo del principio, no nos vemos reflejados en ninguna parte.En el del mundo científico, globalizado,supercomunicado,con internet, telefonía etc, se van borrando las singularidades , centralizando todo en una sola dirección que dice qué es verdadero y qué no. Ese centro direccional sólo se ve sí  mismo sólo reconoce lo que es igual a él, no lo distinto ,o diferente o sea no reconoce a nadie,sólo está su propia imagen que sería la "verdadera" y no la de ningún otro. Hay cambios que van operando en nosotros sin que nos demos cuenta. Volviendo al ejemplo del estadío del espejo,si hacen falta tres generaciones para que alguien sea psicótico,qué pasará con el inconciente de los niños que crecen inevitablemente en un mundo así,donde ya es más de una generación la que no se refleja?Por la menos van dos y estamos en la tercera o quizás la cuarta,depende de los lugares y culturas que todavía quedan...  Cabe agregar que en este mundo actual está excluído,forcluído a modo de tratado de delirante, lo trascendente. Las imágenes que refleja son  pura materia,cada vez más concentrada. Materia vampírica que chupa hacia ella misma como un agujero negro... Hay opción frente a esto? mimetizarse serviría para no ser chupado? No, porque para mimetizarse hay que haberse visto alguna vez  porque sino,cómo reconocerse ? cómo no perderse en mimetizaciones sucesivas y compulsivas y creer que somos otro u otros ?  entonces cómo saber recordar nuestra historia? Cómo no ser zombis mentales? Nuestro mundo globalizado es en verdad un panóptico pero no como  en la película The Truman show,donde todo,casi todo era falso... eso no era nada todavía en comparación con esto(allí había una salida) Aquí tenemos, no algo-alguien que mira sino algo-alguien que sólo se ve a sí mismo. Entonces no hay peor ciego que el que sólo se ve a sí mismo Quizás de esto está hecho el infierno...Habrá otra mirada ? Habrá por lo tanto un espejo en el que reconocerse y reconocer a los otros?

Ataques de pánico,ansiedad,depresión,trastornos de personalidad...

Con la singularidad silenciada,
nada puede, ni quiere decirse...
Porque que se diga:
significa que será escuchado?
Todos iguales,
no por ideal sino por condena.

En el plano material,sin futuro que nos contenga
Los dioses que prometen de esta materia,se revelan fachadas 
de lo que dejan como residuo.
Operación económica,tecnologica,científica y globalizante,
sobre el cuerpo y su alma.
Nada queda sin aprovechar para su maquinaria...
A nada se le permite escapar de esto...
o quizás?

El poder de la imagen...la flor

EL PODER DE LA IMAGEN

Una palabra puede hacernos recordar lo que hemos olvidado.Una imagen puede hacernos recordar también lo que nunca hemos olvidado pero no lo teníamos presente...

IMAGINACIÓN y FANTASÍA. DIFERENCIAS EN LO TERAPÉUTICO

Acerca acerca de la imaginación y la fantasía:

Según Paracelso la fantasía es un juego del pensamiento, sin fundamento (en la Naturaleza-agrega),nada más es la "piedra angular de los locos" La imaginación en cambio  no es fantasía , tiene un  valor creativo  .Desde el punto de vista psicoanalítico podría decir que la fantasía (ya sea conciente o inconciente) hace a la neurosis y la imaginación a la sublimación...Pero esto es muy simplista y reduce a su mínima expresión el poder de la imaginación.Tenemos además , la Imaginatio Vera que ya Paracelso distinguía de la fantasía y según Henry Corbin , es órgano de conocimiento , porque crea ser.Tiene valor noético.Noesis significa ver discerniendo,de un modo que el pensar se convierte en algo distinto que lo que entendemos por pensar, sería un pensar del pensar,un pensar que ensancha,  que abre posibilidades , opciones impensadas. Fantasía entonces nos deja siempre en la misma historia en la repetición ,en cambio  Imaginación nos permite encontrarnos con nuevas historias y concreciones. No es que la fantasía no concrete, es que es más bien una materialización,densificación del pensamiento, que   autocumple sólo consigo misma. La Imaginación en su vertiente más vera en cambio abre un espacio nuevo que también puede actuar sobre la materia pero modificando su rumbo,ya no el rumbo fijo y mortífero de la fantasía, sino abriendo nuevas posibilidades... 

EL ATAQUE DE PÁNICO¿Es una nueva patología? .Las nuevas enfermedades de la globalización.Deshistorización.

¿Qué es el ataque de pánico?¿Por qué se lo llama así y no "angustia"?No es sin consecuencia llamar una misma cosa con otro nombre...¿Son una misma cosa el ataque de pánico y la angustia? ¿Ha aumentado la angustia en nuestros tiempos que ahora necesita un nombre especial?Por de pronto hay una clara referencia a la "cantidad" de angustia,al parecer  en el ataque  de pánico habría una cantidad mucho más grande de angustia que cuando sólo se dice -"estoy angustiado"y esto implicaría manifestaciones somáticas mucho más importantes,sudoración ,taquicardia,u otros síntomas (mareos,diarrea,etc)Otra diferencia podría ser que cuando se dice ataque de pánico no se hace referencia a la causa.Se dice tan sólo,-"tengo ataques de pánico",no se dice -"estoy angustiado por,tal cosa o tal otra",o incluso "tengo miedo de tal cosa".Ahora bien ,el que no se diga por qué es, ¿es un elemento que pertenece a las características del ataque de pánico?O sea ¿es intrínseco a él o quizás no?¿Podría ser que en las causas del ataque de pánico estuviera este no poder decirse?   Alguien  podría decirme que conoce cierta causa aparente de sus ataques ,pero también sabe  de la desmesura en relación a la causa .-" No puedo salir a la calle,o no puedo tomar un ascensor."Quizás se soluciona evitando  el ascensor y queda instalada una especie de fobia , pero hay una duda razonable de que el ascensor sea la causa , ¿el temor a quedar atrapado tendrá su parte en esto?pero entonces,¿atrapado? ¿en un ascensor? ¿o atrapado en qué?y¿cuál sería la causa de ese temor?Se ve que en el "ataque de pánico" esta evitada la causa más que en la palabra angustia. Un paso más: el evitar la causa,¿incidirá en el monto de transtorno físico-psíquico ?Como estamos en épocas en que hablar de lo que causa es cada vez menos posible,quizás estemos efectivamente en presencia de una patología nueva,que implica una gran cantidad de angustia que aparece cada vez más y en más situaciones. Las "nuevas" tendencias  terapéuticas que se basan en la psicofarmacología,o en el conductismo ,o en el cognitivismo,no se orientan a buscar la causa de la angustia,sino más bien a evitarla.La intención en sí no estaría mal,porque nadie quiere vivir angustiado,o peor ,en pánico,pero ocurre que estamos frente a un tipo de causa especial,no es una causa del tipo:-"tengo una infección,entonces tomo un antibiótico",o-" me duele algo tomo un analgésico."(Aunque en medicina , en especial la de antes ,se sabía de la importancia del dolor para hacer un buen diagnóstico)Es una causa,la de la angustia,que indica una dirección que no nos es indiferente,marca un umbral,o por lo menos dónde puede estar...Y entonces? Es que un umbral ,es la posibilidad de pasar a otra cosa,a algo distinto.Y vivimos en una sociedad que no trata muy bien a lo distinto.Por ejemplo la forma de tratar ciertas "patologías psicológicas" es uniformante,se anulan las particularidades,se hace tierra rasa con la historia.Entonces,retomo,lo que ocurre con esta causa ,si se la evita ,son por lo menos dos cosas:1. lo que genera angustia se mantiene en las sombras y con esto se acrecienta (veré si puedo desarrollar esto más adelante)y2.nos perdemos de acceder a ese umbral que podría traernos cosas nuevas y mejores y no una vida cada vez más limitada. Seguiré.