Existencia (2da parte) La imagen

Cuando vemos una película,o cuando leemos un libro,por ejemplo una novela, tratamos con imágenes,unas están en la pantalla y otras se van formando en nuestra cabeza con las palabras escritas.El autor del libro nos describe por ejemplo, una habitación vacía y sombría, y de algún modo la visualizamos en nuestra cabeza.En la película se ve una habitación vacía y sombría etc. digamos que el director de la película leyó el libro y quiso filmarlo,muchos ejemplos hay de este tipo.Cabe preguntarse :¿las imágenes que vemos son de la misma calidad que las que imaginamos? desde ya,intuitivamente sabemos que no pero ¿se puede hacer una distinción más fina de las diferencias?Imitando un poco a Freud diré lo primero que me viene a la mente, y es el llamativo poder de la conectividad por internet y por teléfonos celulares,en especial sobre los adolescentes y también sobre los adultos más jóvenes. Haciendo un paréntesis sobre la cuestión de la comunicación ,pondría el foco sobre las imágenes que se transmiten por esta vía,¿qué pasa con ellas?Lo primero que se me ocurre es que no tengo noticia,por lo menos hasta ahora, de alguien adicto a los libros,de adicciones a la lectura,ni tampoco a mirar cuadros. En cambio la televisión,las computadoras y los teléfonos producen una especie de atracción que hace difícil el corte,una atracción al modo de las adicciones donde nunca es suficiente y eso siempre quiere más. Y digo Eso como nuestra x  a despejar.
Hablemos ahora de algunas cosas que no tienen aparentemente nada que ver : las imágenes que vemos de la película y las que nos formamos del libro, ¿ocupan el mismo lugar en nuestro cerebro?Me gustaría saber si algún neurólogo ha estudiado esto...Por otro lado, ¿tendrán el mismo espesor?  con espesor ¿a qué me refiero? En la imagen que nos formamos de la historia hay inevitablemente algo de nosotros,quizás la habitación no estaba tan oscura,o quizás nos pareció ver una silla,una mesa. En la imagen de la película vemos lo que el director vió en su cabeza y decidió plasmar,vemos algo de él,si es un buen director, nos transmite algo de su propio sentir,que le da un aire propio.  Si la película es mala ¿qué significa? no nos transmite nada, nos quedamos como la habitación vacía,no hay nada que recordar con excepción del aburrimiento(que no es algo menor) vemos la literalidad de una habitación vacía que no deja margen a imaginar algo diferente. A ese margen lo llamo espesor. Cuanto menos posibilidad de imaginar,algo propio y diferente,hay menos espesor. Actualmente vivimos en un mundo lleno de imágenes,televisión,computadoras,etc. imágenes de mucha literalidad y con poco margen a lo propio, a excepción de las redes sociales , de intervenir compartiendo o poniendo me gusta,posibilidad bastante precaria para aliviarnos ¿de qué? : De vaciar el lleno que producen las imágenes que aplanan el psiquismo.No sé si habrá estudios neurológicos, pero puedo aventurar una hipótesis acerca  de la que ocurre con nuestro psiquismo en este panorama, se aplana,queda sin espacio propio,como si tuviera dos dimensiones alto y ancho,sin espesor como es cualquier pantalla.Ahora viene la parte difícil,que no me es fácil fundamentar: eso aplastado pide más aplastamiento,por si hubiera algún resquicio de espesor,quiere asegurarse que todo esté aplastado (y no voy a meterme con los efectos que esto produce en la imagen corporal,en especial de los adolescentes)  Por tanto el efecto adictivo está asegurado,porque nada propio puede decirse,sólo se repite y se repite por sí mismo ,igualando todo.No existe más lo propio y singular de cada uno,la falta de espesor en el psiquismo nos hace descreer,de la existencia de lo que sea,de nosotros mismos, de los otros,de lo trascendente.Esto ocurre más que nada a nivel inconsciente  A veces también es conciente  -sería mejor-pero no es lo que abunda.Los que tienen algún arte pueden percibir esto con más facilidad y ponerse a resguardo,de este aplastamiento que enferma .

Existencia( primera parte)

Desde el psicoanálisis,el ortodoxo y en especial el lacaniano,se ha planteado,más bien se ha dado como un hecho,que devenir ateo era una especie de conclusión lógica,de acuerdo con ciertos conceptos como el del otro (A de autre de Lacan) donde se  plantea que en el primer otro paterno-materno omnipresente para el niño,necesario por demás,está el origen de las neurosis y por qué no de las psicosis.Muchos trabajos que he leído de muchos psicoanalistas actuales y no tanto,plantean que modificaciones  de lo edípico estructurante, atravesamiento de fantasías inconcientes incestuosas,(o mas específicamente logrado:el atravesamiento del fantasma) llevan inevitablemente a una relación diferente con el otro y necesariamente este devenir ateo tiene que hacerse presente.Es aquí que en estas ideas se infiltran las viejas aspiraciones o voluntad? del psicoanálisis de ser ciencia(porque además compite en un mercado de saber que  valora: pone signos mas + o menos - a las ideas)Su  voluntad de convertirse en ciencia,para sobrevivir en el mercado, entonces lleva a  consideraciones sobre otros campos.Uno predilecto y blanco elegido a menudo, es el de la religión.Como en alguna parte Freud también incursiona en este punto y Lacan retoma esto en el concepto del A (otro) se avanza más aún sobre la cuestión religiosa y se confunde el concepto de A ,otro lacaniano con el concepto de Dios (como si de Dios pudiera hacerse un concepto-si estuviera Renée Guenon aquí, quizás estaría de acuerdo conmigo) reducir a Dios a un concepto a demostrar es una vieja aspiración de la voluntad de la ciencia(pensando voluntad como la pensaría Nietzsche aunque el de seguro  no estaría de acuerdo...)Como concepto a demostrar desde la ciencia,y digo lo más experimental de ella,por lo tanto más que concepto es tesis, es que se plantea entonces su existencia,o no.

Cuando el espejo es un agujero negro: zombis mentales

Es viejo el dicho "no hay peor ciego que el que no quiere ver" pero que dirían si un buen día ocurriera que pasamos  frente a un espejo y no está nuestra imagen?,pasamos frente a otro y tampoco! y así sucesivamente...Qué nos pasaría? Acaso no sería un motivo más que suficiente para tener un ataque de pánico?A mi entender estamos en ese día, en un  mundo globalizado, intercomunicado, lleno de pantallas por todos lados ,un mundo que además explica todo....El psiconálisis desde Lacan planteó algo que se llama el estadío del espejo, donde el niño se reconoce en el espejo "con alegría" bajo la mirada amorosa del progenitor, se reconoce, sabe que es  él, y no otro ni otra cosa...Es sabido el resultado cuando  no hay adultos que amen al niño y lo encaminen en este verse, cuando no hay amor en la mirada del primer otro que acompaña en la vida..Ocurre que el espejo está también hecho de palabras; la madre le dice al niño cuando se ve "ese es mi bebé""ese sos vos".Pero que pasa si no lo dice? si nadie lo dice?  ocurre algo similar en el adulto,todos esperamos ver nuestra imagen esto es, cuando decimos algo esperamos que tenga algún eco en el otro, en algún otro,en alguna parte por lo menos...Cuando esto deja de ocurrir, es algo similar al ejemplo del principio, no nos vemos reflejados en ninguna parte.En el del mundo científico, globalizado,supercomunicado,con internet, telefonía etc, se van borrando las singularidades , centralizando todo en una sola dirección que dice qué es verdadero y qué no. Ese centro direccional sólo se ve sí  mismo sólo reconoce lo que es igual a él, no lo distinto ,o diferente o sea no reconoce a nadie,sólo está su propia imagen que sería la "verdadera" y no la de ningún otro. Hay cambios que van operando en nosotros sin que nos demos cuenta. Volviendo al ejemplo del estadío del espejo,si hacen falta tres generaciones para que alguien sea psicótico,qué pasará con el inconciente de los niños que crecen inevitablemente en un mundo así,donde ya es más de una generación la que no se refleja?Por la menos van dos y estamos en la tercera o quizás la cuarta,depende de los lugares y culturas que todavía quedan...  Cabe agregar que en este mundo actual está excluído,forcluído a modo de tratado de delirante, lo trascendente. Las imágenes que refleja son  pura materia,cada vez más concentrada. Materia vampírica que chupa hacia ella misma como un agujero negro... Hay opción frente a esto? mimetizarse serviría para no ser chupado? No, porque para mimetizarse hay que haberse visto alguna vez  porque sino,cómo reconocerse ? cómo no perderse en mimetizaciones sucesivas y compulsivas y creer que somos otro u otros ?  entonces cómo saber recordar nuestra historia? Cómo no ser zombis mentales? Nuestro mundo globalizado es en verdad un panóptico pero no como  en la película The Truman show,donde todo,casi todo era falso... eso no era nada todavía en comparación con esto(allí había una salida) Aquí tenemos, no algo-alguien que mira sino algo-alguien que sólo se ve a sí mismo. Entonces no hay peor ciego que el que sólo se ve a sí mismo Quizás de esto está hecho el infierno...Habrá otra mirada ? Habrá por lo tanto un espejo en el que reconocerse y reconocer a los otros?

Ataques de pánico,ansiedad,depresión,trastornos de personalidad...

Con la singularidad silenciada,
nada puede, ni quiere decirse...
Porque que se diga:
significa que será escuchado?
Todos iguales,
no por ideal sino por condena.

En el plano material,sin futuro que nos contenga
Los dioses que prometen de esta materia,se revelan fachadas 
de lo que dejan como residuo.
Operación económica,tecnologica,científica y globalizante,
sobre el cuerpo y su alma.
Nada queda sin aprovechar para su maquinaria...
A nada se le permite escapar de esto...
o quizás?

El poder de la imagen...la flor

EL PODER DE LA IMAGEN

Una palabra puede hacernos recordar lo que hemos olvidado.Una imagen puede hacernos recordar también lo que nunca hemos olvidado pero no lo teníamos presente...

IMAGINACIÓN y FANTASÍA. DIFERENCIAS EN LO TERAPÉUTICO

Acerca acerca de la imaginación y la fantasía:

Según Paracelso la fantasía es un juego del pensamiento, sin fundamento (en la Naturaleza-agrega),nada más es la "piedra angular de los locos" La imaginación en cambio  no es fantasía , tiene un  valor creativo  .Desde el punto de vista psicoanalítico podría decir que la fantasía (ya sea conciente o inconciente) hace a la neurosis y la imaginación a la sublimación...Pero esto es muy simplista y reduce a su mínima expresión el poder de la imaginación.Tenemos además , la Imaginatio Vera que ya Paracelso distinguía de la fantasía y según Henry Corbin , es órgano de conocimiento , porque crea ser.Tiene valor noético.Noesis significa ver discerniendo,de un modo que el pensar se convierte en algo distinto que lo que entendemos por pensar, sería un pensar del pensar,un pensar que ensancha,  que abre posibilidades , opciones impensadas. Fantasía entonces nos deja siempre en la misma historia en la repetición ,en cambio  Imaginación nos permite encontrarnos con nuevas historias y concreciones. No es que la fantasía no concrete, es que es más bien una materialización,densificación del pensamiento, que   autocumple sólo consigo misma. La Imaginación en su vertiente más vera en cambio abre un espacio nuevo que también puede actuar sobre la materia pero modificando su rumbo,ya no el rumbo fijo y mortífero de la fantasía, sino abriendo nuevas posibilidades...