La relación con el otro...6ta parte

Hay una densificación del discurso social,que se ha acentuado en el último siglo o quizás más en los últimos 50 años.Esta densificación hace que ciertas cosas no sean tenidas en cuenta...Un ejemplo: un día,alguien llora o está triste,sin saber por qué;atribuye su tristeza a diversas cosas que no terminan de explicarle su sentimiento,en esos días se festeja el día del padre y esta  persona de nuestro ejemplo,lo ha perdido hace ya unos años,aunque no lo mencione ni pase por su conciencia, ese significante día-del-padre está presente  (esto los buenos psicoanalistas lo saben)Otro ejemplo: se hacen historias clínicas psicológicas o psicopedagógicas,donde se preguntan datos : relación con el padre,con la madre, hermanos ,compañeros de escuela,etc, etc, etc,  pero ocurre que esa persona vivió su  niñez o su adolescencia en pleno proceso militar ¿por qué en esos modelos de historia clínica no se  pregunta cómo se vivió eso?Otro : en estos cuestionarios psicológicos se averigua sobre la educación de la persona,primaria,secundaria,si tal o cuál materia le costó o le gustó;pero estoy segura  que a nadie se le ocurre preguntar sobre el catecismo ,por decir una de tantas cosas...Es decir que este Otro densificado no toma en cuenta partes importantes de la historia y de las historias,me atrevo a decir , las forcluye.Porque no es una negación,al modo de :-esto no pasó-así por lo menos se menciona un hecho por las vía del no  ,y ya es una aceptación del asunto (Freud  )Es : ni se menciona.Esta densificación no tiene más posibilidad que ir en aumento  porque el tiempo y la historia transcurren y cada vez más son los hechos forcluídos,Y además se agrega a esto el otro mecanismo que llamé significantes holofraseados en el discurso  social (del concepto de holofrase de J,Lacan).Esto es: no sólo tal cosa no pasó  (al modo forcluído,no se la nombra)sino ,lo que pasó es otra cosa.En el ejemplo de la tristeza ,no es por la ausencia del padre y lo que esto implica ,sino por un desequilibrio de sustancias en el cerebro,por lo que el remedio es un antidepresivo.Esto queda cerrado como una holofrase,tristeza(un primer significante)y desequilibrio químico(un segundo significante) Cerrado ,cada vez menos se puede cuestionar esto...Si alguien tiene un ataque de pánico es porque tiene un aumento de adrenalina en su cuerpo (u otras sustancias)Obvio!Pero es poner la carreta delante del caballo!Si uno se asusta le cambia la química en el cuerpo y si está triste,también.Pero,cuál es la causa? De la causa no se habla. La causa está en ese punto de vacilación de ese Otro consistente y actualmente densificado donde se vislumbra que las cosas no son como nos las cuentan...

La relación con el otro . 5ta parte

. El Otro social holofraseado del que venía hablando (los lacanianos entiendan que fuerzo ciertos términos a fin de proseguir con mi idea-Lacan mismo lo hacía,se tomaba estas licencias con toda tranquilidad) es ese discurso que tiene explicaciòn para todo, que esto en sí no estaría mal, pero de un modo cerrado,donde no hay espacio para la multiplicidad, es un universal de la ciencia(académica occidental) que se cierra sobre si mismo.En este movimiento del cerrarse expulsa. Y expulsa los objetos que no le sirven,estos objetos lamentablemente pueden ser personas,de hecho  lo son. Por eso estamos en un mundo donde hay marginados sociales y económicos.Porque ese Otro del que vengo hablando  es tambièn económico.No es culpa de  los científicos, ni de los economistas, me parecen gente que se apasiona por lo que  hace,sino de cierto efecto de discurso que a mi gusto podrìa pensarse como voluntad de poder al modo de  Nietzsche,y los llamo así para no ponerle otro nombre...

La relacióncon el otro .4ta parte

Como sea, ese Otro del discurso social densificado de significantes ,no es algo creativo,pletórico de sentidos...Me hace pensar más bien en los significantes holofraseados de las enfermedades psicosomáticas que tanto abundan últimamente,en especial las autoinmunes. Significantes holofraseados quiere decir que entre ellos no admiten vacío: se presentan en bloque .Así como en estas enfermedades donde el que padece es el cuerpo porque no puede historizarse (el cuerpo), hay en el aire  social un discurso cada vez más cerrado , intolerante,  discriminatorio a todo lo diferente,donde la que sufre es el alma ya que no puede recordar el haber olvidado,lo que tiene de especial ,lo que tiene adentro,que también está afuera pero no lo reconoce...

La relación con el otro .3ra parte

En estos tiempos ya casi no quedan espacios para sentir vacío...Rápidamente somos llenados de propuestas de satisfacción inmediata,diversos gadgets, aparatos,comidas,viajes,ideales de belleza,manuales de autoayuda para esto,para lo otro...Si uno no es feliz y se siente vacío está enfermo y abundan los fármacos que pueden ponernos,supuestamente, a tono (legales o ilegales)No estoy en contra de los químicos,sólo que cuando se usan para tapar algo,para tapar vacíos,decididamente son problemáticos.Actualmente hay una densificación de significantes en el discurso social que no admite que podamos repirar aire fresco...Es ese otro del que venía hablando,un Otro que no admite vacíos.Estos son los tiempos que nos ha tocado vivir.Inclusive lo pseudoespiritual   viene también a formar parte de esto.Ahora  se està acentuando cierta propuesta de que todo depende de lo que uno se propone,si uno se lo propone,lo  logra,esto es, ser feliz...exacerbación al máximo del just do it, del tú puedes hacerlo...y si no ,es porque uno quiere sufrir¿cómo se puede hacer con tanta imbecilidad?Digo bien imbecilidad?...o astucia? y de quién?

La relación con el otro .2da parte

El concepto de otro aportado por Lacan, está basado en el complejo del semejante de Freud, es decir,nuestro psiquismo está formado en relaciòn al primer Otro que nos constituye,escrito así,con mayúscula,es ese primer Otro que presta auxilio al niño,puede ser la madre o el padre o todo otro...Como Lacan está teorizando sobre el psicoanálisis ,quiere explicar que ese Otro está investido en este tiempo de los atributos de la ciencia:esto es ,un saber que se supone puede completarse tal como es , o era ,el supuesto de la ciencia(puede completarse en tanto se pueda demostrar y repetir el experimento-con los nuevos descubrimientos ,en especial en mecánica cuántica,no pueden sostener ya esto)Pero en el discurso social se sigue manteniendo este ideal de completud del saber científico...Entonces,ese primer Otro de la neurosis o mejor dicho que es supuesto  en el discurso que nos constituye,lo queramos o no,es supuesto sin Dios,tal como lo supone la ciencia...Seguirè

La relación con el otro. Primera parte

Desde el psicoanálisis,el ortodoxo y en especial el lacaniano,se ha planteado,más bien se ha dado como un hecho,que devenir ateo era una especie de conclusión lógica,de acuerdo con ciertos conceptos como el del otro (A de autre de Lacan) donde se  plantea que en el primer otro paterno-materno omnipresente para el niño,necesario por demás,está el origen de las neurosis y por qué no de las psicosis.Muchos trabajos que he leído de muchos psicoanalistas actuales y no tanto,plantean que modificaciones  de lo edípico estructurante, atravesamiento de fantasías inconcientes incestuosas,(o mas específicamente logrado:el atravesamiento del fantasma) llevan inevitablemente a una relación diferente con el otro y necesariamente este devenir ateo tiene que hacerse presente.Es aquí que en estas ideas se infiltran las viejas aspiraciones o voluntad? del psicoanálisis de ser ciencia(porque además compite en un mercado de saber que  valora: pone signos mas + o menos - a las ideas)Su  voluntad de convertirse en ciencia,para sobrevivir en el mercado, entonces lleva a  consideraciones sobre otros campos.Uno predilecto y blanco elegido a menudo, es el de la religión.Como en alguna parte Freud también incursiona en este punto y Lacan retoma esto en el concepto del A (otro) se avanza más aún sobre la cuestión religiosa y se confunde el concepto de A ,otro lacaniano con el concepto de Dios (como si de Dios pudiera hacerse un concepto-si estuviera Renée Guenon aquí, quizás estaría de acuerdo conmmigo- reducir a Dios a un concepto a demostrar es una vieja aspiración de la voluntad de la ciencia(pensando voluntad como la pensaría Nietzsche aunque de seguro  no estaría de acuerdo...)